MICHAEL COHEN, TESTIGO ESTRELLA. Si todo va según lo previsto, el juicio al expresidente Donald Trump comenzará el próximo lunes. Proviene de la acusación del fiscal de distrito demócrata electo de Manhattan, Alvin Bragg, y es lo que la New York Times llama un caso de “papeleo”, es decir, se trata de registros comerciales, en este caso registros que la compañía de Trump mantuvo sobre un acuerdo de confidencialidad que hizo con la estrella porno Stormy Daniels durante la campaña presidencial de 2016.
Es un caso sorprendentemente débil. Ha habido muchos análisis que destacan este punto, por lo que este no es el lugar para abordar todos los aspectos de los muchos defectos del caso. Aquí hay una versión corta: 1) El delito principal alegado, la falsificación de registros comerciales, es un delito menor. 2) Para convertir el delito menor en un delito grave, Bragg tuvo que afirmar que Trump falsificó registros en el momento de cometer otro delito, pero Bragg no ha acusado a Trump de ningún otro delito. 3) Bragg “apiló” los cargos para presentar 34 cargos penales contra Trump basándose en lo que era esencialmente un pago. 4) El esfuerzo de Bragg por impulsar el caso de un delito menor a un delito penal depende de una lectura muy discutible de la ley de financiación de campañas. 5) El testigo estrella de Bragg es, en el El New York Times En otras palabras, “un abogado inhabilitado que cumplió condena en prisión después de declararse culpable de violar las leyes de financiación de campañas, evadir impuestos, hacer declaraciones falsas a un banco y mentir al Congreso”.
Hay mucho en lo que profundizar aquí. Así que este boletín sólo analizará el último factor: el abogado menospreciado con un largo historial criminal. Es Michael Cohen, el abogado/reparador de Trump desde hace mucho tiempo que ahora, después de su liberación anticipada de prisión relacionada con la pandemia, se ha dedicado a tiempo completo al negocio anti-Trump. Comience con las diversas razones por las que Cohen ha sido inhabilitado:
En agosto de 2018, Cohen se declaró culpable. a cinco cargos criminales de evasión fiscal intencionada. Los delitos de Cohen, evadir impuestos sobre un total de 4.134.051 dólares de ingresos, provinieron principalmente de los medallones de taxis que poseía en la ciudad de Nueva York. Los fiscales federales dijeron que Cohen ocultó ingresos de préstamos que hizo a operadores de taxis, así como ingresos recibidos de esos operadores. Cohen también evadió impuestos sobre cientos de miles de dólares que obtuvo en negocios inmobiliarios. Y, sólo por un poco de color, los fiscales también revelaron que Cohen evadió impuestos sobre 30.000 dólares que ganó “por intermediar en la venta de un bolso Birkin, un bolso francés muy codiciado que se vende entre 11.900 y 300.000 dólares, dependiendo del tipo de cuero o piel de animal”. usado.”
Esa es la evasión fiscal. Las declaraciones criminales falsas de Cohen a los bancos también involucraron los medallones de los taxis. Básicamente, pidió prestados millones de dólares utilizando los medallones como garantía, luego pidió prestados millones más de una institución diferente, utilizando también los medallones pero sin informar al nuevo prestamista de sus deudas existentes.
En cuanto a mentirle al Congreso En lo que respecta a la situación, Cohen admitió haber engañado a los investigadores de la Cámara y el Senado en 2017, durante la histeria entre Trump y Rusia. Cohen había escrito una carta a los investigadores diciendo que las discusiones sobre un acontecimiento nunca concretado de Trump en Moscú terminaron antes de lo que realmente terminaron. Se declaró culpable ante el fiscal especial Robert Mueller, quien en ese momento todavía perseguía el elusivo sueño de procesar la colusión entre Trump y Rusia, que al final Mueller nunca pudo establecer que sucedió.
Finalmente, sobre la violación de las leyes de financiación de campañas, Cohen dispuso que se le pagara dinero a Daniels para que ella guardara silencio sobre un encuentro sexual que dice haber tenido con Trump. (Trump lo niega). Sucedió durante y después de la campaña de 2016. “Los fiscales dijeron que el propósito de los pagos de silencio era influir en las elecciones de 2016, y [prosecutors] Los traté como contribuciones de campaña, que están sujetas a restricciones según la Ley Federal de Campaña Electoral”, informó NPR. Varios comentaristas conservadores de entonces y ahora dijeron que era una acusación ridícula, algo similar a la acusación del ex senador John Edwards en el fallido intento del Departamento de Justicia de perseguirlo por cargos de financiación de campaña. Sin embargo, Cohen se declaró culpable.
En su vida mediática anti-Trump, incluidos libros, podcasts y apariciones en televisión, Cohen ahora niega haber evadido impuestos. Hizo de eso una gran parte de su libro anti-Trump, apropiadamente titulado Venganza. Pero ahora, las negativas de Cohen podrían estar metiéndolo en problemas. El pasado mes de octubre, en el juicio de la demanda de la fiscal general demócrata de Nueva York, Letitia James, contra Trump, Cohen testificó bajo juramento que mintió al juez federal ante el que se declaró culpable de evasión fiscal. Ahora, otro juez, el juez del Tribunal de Distrito de Estados Unidos, Jesse Furman, ha señalado: “Cohen testificó repetida e inequívocamente en el juicio ante el tribunal estatal que no era culpable de evasión fiscal y que había mentido bajo juramento”. Eso, dijo Furman, “da lugar a dos posibilidades: una, Cohen cometió perjurio cuando se declaró culpable… o dos, Cohen cometió perjurio en su testimonio de octubre de 2023”.
Entonces ese es el testigo estrella. en el profundamente problemático caso de Bragg contra Trump. Los fiscales sólo pueden esperar que el jurado sea tan crédulo como el juez del caso Letitia James, Arthur Engoron. En ese caso, Engoron simplemente decidió creer el testimonio de Cohen. “A menos que un investigador indulgente hubiera llegado a una conclusión diferente, es posible que no hubiera creído ni una sola palabra de un perjuro condenado”, escribió Engoron. “Este investigador no cree que declararse culpable de perjurio signifique que nunca se podrá decir la verdad. “Michael Cohen dijo la verdad”.
Engoron, por supuesto, Él tuvo la última palabra en su sala del tribunal. James estructuró la demanda de modo que Trump no tuviera derecho a un juicio con jurado. Pero habrá un jurado en este juicio penal. Sí, será un jurado muy azul de Manhattan, quizás compuesto por neoyorquinos que votaron por Bragg con la esperanza de que ganara a Trump. Pero de todos modos será un jurado. Y tal vez al menos algunos miembros del jurado se muestren escépticos sobre el débil “papeleo” del caso que Bragg ha construido en parte sobre el personaje de Michael Cohen.
Para profundizar en muchos de los temas tratados en el Memo diario, escuche mi podcast. El show de Byron York – disponible en Radio America y Ricochet Audio Network y en cualquier otro lugar donde se puedan encontrar podcasts.
