Hubo ‘error’ y demora de la Alcaldía en la defensa del terreno

Hubo ‘error’ y demora de la Alcaldía en la defensa del terreno
Hubo ‘error’ y demora de la Alcaldía en la defensa del terreno

En diciembre de 2022, y mediante la Solicitud de Informe Escrito (PIE) 726/22, el concejal Miguel Fernández solicitó al Ejecutivo Municipal aclarar dudas sobre el derecho de propiedad del Mercado Mutualista, actualmente demandado por Nelson Miguel Crapuzzi Zeballos.

Entre otras cosas, en que el PIE Fernández solicitó respuesta si existía documentación acreditativa del área de Equipos Terciarios ET-3 (Mercado Mutual), registrada en 1969 por Miguel Crapuzzi Dirienzo.

También pidió la certificación de los desembolsos financieros a favor de Crapuzzi, de una ‘justicia’ para expropiacióny un informe sobre el estado de las expropiaciones.

La respuesta al PIE vino de la Departamento de Bienes Raíces y Áreas de Dominio Público el 13 de enero de 2023, enviado por Sonia Liminas y Beatriz Galviz, vía Carlos Adrián Tonelli, y dirigido a Mario Centellas, Secretario de Administración y Finanzas (SMAF).

“Por error”en la respuesta al PIE se señaló que en los expedientes de ese domicilio “no existía” documentación de derechos de propiedad a favor de la Alcaldía.

La respuesta es uno de los argumentos de Crapuzzi en el litigio por la propiedad de la Mutualista.

Fueron necesarios cuatro meses para corrige el error. Recién el 19 de mayo de 2023 se emitió otra comunicación de la misma Dirección de Bienes Raíces, esta vez esclarecedora y complementaria, indicando que esa oficina no tramitó documentación de particulares sobre el terreno, específicamente de Crapuzzi, y tampoco constancia alguna de una expropiación a esta misma persona.

Complementaron la respuesta con la afirmación de que la Mutualista era evidentemente propiedad municipal.

El mismo 19 de mayo salió otra comunicación de Mario Centellas (SMAF), dirigida al intendente Jhonny Fernández, a través de Juan Carlos Solares (director municipal), transmitiéndole la enmienda al error inicial. El documento está sellado como recibido el 23 de mayo.

Sin embargo, la misma aclaración salió del despacho de Fernández recién el 20 de julio de 2023, dirigida a la presidenta del Consejo, Gabriela Garzón Cruz. La fecha de recepción es el día 26 del mismo mes.

Sobre este desliz que podría afectar la defensa del territorio, la vicepresidenta del Legislativo, Lola Terrazas, dijo que hay muchos cabos sueltos en el caso Mutualista y se declaró sorprendida porque salieron distintos informes del Ejecutivo sobre un mismo tema.

Destacó que, “por error o por cualquier motivo”, no debió derogarse la Ley 417/2016, que declaró las tierras mutualistas como propiedad municipal.

“Con el fallo de la Sala Constitucional esta ley ya quedó fuera del ordenamiento jurídico. “Ha sido una abrogación innecesaria, un sobrecumplimiento, sino que con esta abrogación se afecta el derecho previo a la regla que tiene el Municipio sobre estos terrenos, y que aún se encuentra en una situación irresuelta”, aseveró.

Con estos argumentos, más la revisión en el Tribunal Constitucional Plurinacional (TCP), Terrazas anunció que este lunes 4 de marzo presentará un recurso de apelación para controlar la legalidad de la ley que deroga el derecho del Municipio sobre las tierras del Mutualista.

“No era procedente (la derogación). “Tenemos argumentos suficientes para solicitar un control de legalidad, para que el Municipio siga reclamando derechos de propiedad sobre estos terrenos, como lo manda el reglamento”, dijo.

El vicepresidente de la intendencia afirmó no saber nada sobre la enmienda enviada a Gabriela Garzón. Sin embargo, dijo que le parece “totalmente irresponsable por parte de esos funcionarios” que hayan dado una respuesta equivocada y que hayan retrasado la enmienda durante casi un año. “El peligro está en la demora, y le dieron un plazo de casi un año”, cuestionó Terrazas a la Dirección de Bienes e Inmuebles del Municipio.

Pese a los antecedentes, Terrazas indicó que siempre estuvo segura del derecho del Municipio, ya que así le mostró la respuesta a un PIE enviado por ella, como vicepresidenta del Concejo.

Por su parte, el legislador Fede Morón cuestionó que las áreas técnicas del Gobierno Autónomo Municipal (GAM) siempre contaron con información precisa y confiable para defender a la Mutualista y que, aun así, los “jefes de este mismo GAM no solo mostraron falta de transparencia , pero también un retraso y un comportamiento absurdo” en el manejo de esta información que abarcó desde una respuesta errónea a Miguel Fernández, en enero de 2023, hasta la demora de cuatro meses para corregir el error inicial.

“Y además, posteriormente, el alcalde tardó dos meses más en enviar esta información al presidente del Concejo. ¿Qué pasó en estos seis meses, cuando no pudieron transparentar lo que luego terminó en una pérdida importante para los santacruceños?” Así lamentó el fallo de la Sala Constitucional sobre este caso.

Para Morón, con el litigio Mutualista se están generando cuestionamientos sobre la forma en que actuó la Alcaldía. También interrogó a algunos concejales. Aludió a Juan Carlos Medrano y José Quiroz, así como a actores privados sobre esta “posible ilegalidad”.

A partir de las pruebas encontradas, Morón cree que podría haber una “aparente coordinación” entre algunos concejales y particulares que están “quitando estos bienes al pueblo”.

Rapidez en el Consejo

Mientras en el Ejecutivo hubo información errónea y demora en la modificación, pese al historial de pérdida del litigio sobre este inmueble, en el Consejo la historia fue muy distinta a la hora de derogar la Ley 417/2016. La vicepresidenta Terrazas señaló que luego de derogarse la norma que declaraba a la Mutualista como propiedad municipal, ese mismo día, en menos de 24 horas, se promulgó la ley derogatoria.

“¡Qué rápido! Y encima resulta que, esta ley derogatoria, los abogados de Crapuzzi ya se la hicieron saber al TCP para que anule la revisión de la Tercera Sala Constitucional”. “Eso es muy grave”, cuestionó el concejal.

Según Terrazas, ni siquiera lo que se hace con la dispensa de trámites sale tan rápido como la derogación del 417/2016. “Una ley de promotores de protección a la niñez tardó tres años y la ley de POA u otras cosas, cuando el alcalde se interesa y solicita la dispensa del trámite, demora al menos dos o tres días en ser promulgada por la vía ordinaria. Creo que esto es lo más rápido que he visto”, aludió.

Si bien Terrazas no pudo asistir por motivos de salud, dijo que al revisar el acta de esa sesión, “el concejal Medrano insistió en la derogación porque venían otras consecuencias judiciales”, por no derogar la 417/2016. Porque la Sala Constitucional dio un plazo de 24 horas para esta acción.

“Me imagino que en ese sentido se justifica la promulgación”, afirmó, pero según ella, en la misma notificación que hizo la Sala Constitucional al Concejo Municipal, en su complemento aclaró que no se descarta la derogación o existencia de la Ley 417/2016. no afectó. “La ley derogatoria 417/2016 fue promulgada en menos de 24 horas por el concejal Miguel Fernández, quien era alcalde en funciones”, recordó.

Cambio de timón

Para Morón, hay un cambio de rumbo por parte de la Alcaldía, que inicialmente parecía resignada ante el reclamo de Crapuzzi.

En conferencia de prensa, la secretaria de Planeación, Andrea Daza, dijo que el Gobierno Municipal sigue defendiendo el inmueble que es un bien del Estado, y también un bien municipal.

Criticó la actitud de algunos concejales que salen a defender a las empresas privadas, cuando por el contrario “tienen la responsabilidad, como inspectores, de proteger y cuidar los bienes municipales”.

Sobre la derogación del 417/2016, el portavoz jurídico del Ejecutivo, Bernardo Montenegro, explicó que el Consejo lo único que hizo fue anular una ley, “por sentencia”.

El argumento del vocero es que esta ley sólo determinó que varias piezas que componen el mercado mutualista se registren como un solo terreno y aseguró que el derecho de propiedad es otra cosa.

“La ley 417 que quedó sin efecto fue una ley que ordenaba fusionar y perfeccionar el derecho propietario en una sola pieza, la Mutualista”, argumentó.

Montenegro aseguró que, como Municipio, demostrarán que los diferentes bloques que tenía el mercado hace más de 30 años, y que fueron transferidos al Gobierno Municipal, o expropiados, fueron perfeccionados en derecho de propiedad, “de otros terceros que No tienen nada que ver con los que hoy se quejan”, señaló en referencia a Crapuzzi.

Piden los planos

Luego de que el Gobierno Municipal de Santa Cruz de la Sierra acordara con los comerciantes mutualistas no entregar el plano de uso de suelo y cédula catastral al supuesto dueño del inmueble, Crapuzzi notificó a la Alcaldía y le dio un plazo para cumplir con el fallo. .

En respuesta, tanto la secretaria de Planificación, Andrea Daza, como Montenegro respondieron que Nelson Crapuzzi no cumple con todos los requisitos que se exigen a todos los ciudadanos para la entrega de planos y otros papeles.

Montenegro manifestó que el fallo fue absolutamente claro, “dijo que se le dio al Gobierno Municipal de Santa Cruz 24 horas para entregar el plan, pero siempre y cuando se cumplieran los requisitos legales. Hasta la fecha estos ciudadanos no han entregado la documentación requerida; no se está violando ninguna orden judicial”, afirmó el funcionario.

El portavoz jurídico del alcalde también cuestionó la veracidad de los documentos presentados por la defensa de Crapuzzi.

“Hay documentación que se está manejando que deja mucho que desear en cuanto a su veracidad, por lo que el GAM demostrará, por otros medios judiciales, que tiene el derecho absoluto de propiedad sobre estos terrenos, y con eso darle tranquilidad a la unión familiar y la ciudadanía”, concluyó.

Mediante comunicación minuta 20/2024, de fecha 19 de febrero, y dirigida a la presidenta de la Legislatura Municipal, Gabriela Garzón, los concejales Karina Orihuela, José Alberti y Marcelo Vidaurre recomendaron al alcalde Jhonny Fernández “otorgar el plan de uso de suelo y el certificado catastral de la ET-3, del inmueble propiedad de Nelson Miguel Crapuzzi Zeballos, sujeto a los requisitos de la ley”.

La recomendación se dio con el argumento de que el demandante presentaría una denuncia por incumplimiento, luego de un plazo de 24 horas.

EL DEBER solicitó respuesta a la alcaldía y a la Secretaría de Planeación sobre el error y retraso en la reforma, pero no respondieron.

 
For Latest Updates Follow us on Google News
 

PREV Dirigentes se distanciaron de él y lo revocaron
NEXT Impulsan producción de azúcar en Matanzas