HAY una dura lección para los entusiastas del deporte en el torneo internacional de cricket que concluyó en Gujarat el domingo. Australia, que no tenía banderas nacionales que ondear ni tambores que tocar en el estadio de cricket más grande del mundo, derrotó a India, superándola en todos los aspectos del juego.
Los partidarios indios, por otra parte, violaron todas las reglas de propiedad en el cricket. Gritaron consignas patrioteras, ondearon febrilmente la bandera india, lanzaron fuertes decibelios para consternación de los visitantes y, en un momento dado, la dirección apagó las luces del estadio en medio del partido para lanzar fuegos artificiales, sin preocuparse de cómo podría afectar negativamente. los jugadores. Al hacerlo, es posible que hayan infringido una o dos reglas básicas.
El capitán rival hizo un discreto comentario sobre el ambiente. “La multitud obviamente va a ser muy unilateral”, dijo Pat Cummins en comentarios previos al partido. “Pero en el deporte, no hay nada más satisfactorio que escuchar a una gran multitud quedarse en silencio… ese es el objetivo para nosotros mañana”. Australia ganó con bolos de precisión, buen fildeo y bateo con clase. El actual equipo indio se encuentra entre los más talentosos y era ampliamente considerado para levantar la copa, pero ese día fue superado en el puesto por un mejor equipo.
Entonces surge la pregunta: si uno puede ganar un partido o hacerlo bien en el juego sin recurrir a un nacionalismo fuera de lugar, entonces ¿cuál era el celo y el fervor que buscaban los seguidores indios vestidos de azul?
Los deportes se han convertido en armas desde Dios sabe cuántos siglos.
Puede haber un subtexto político en las payasadas de la multitud, en Ahmedabad en particular. La ciudad resulta ser el orgullo de Gujarat, el estado natal del Primer Ministro Modi.
Al repetir como loros consignas patrioteras, los espectadores compartían características con la multitud que recibió a Donald Trump en el mismo estadio Narendra Modi en febrero de 2020. No se puede pensar en ningún otro estado de la India, y mucho menos en otro país, donde un estadio pareciera una puesta en escena política. Espectáculo. El mal trato dado a los jugadores paquistaníes en el partido contra India no reflejó un frenesí espontáneo sino inducido, que tiene un eco en la historia.
Los deportes se han convertido en armas desde Dios sabe cuántos siglos. Pero comencemos con Alemania, donde Adolf Hitler organizó los Juegos Olímpicos de Berlín para asegurar la legitimidad de su venenosa bilis contra los judíos y otras minorías. Jesse Owens, el atleta negro estadounidense, trastocó el concepto nazi de supremacía aria al ganar cuatro medallas de oro en los Juegos de 1938. Desde entonces, el mundo occidental ha explotado la hazaña atlética de Owens como publicidad contra una visión del mundo podrida.
Sin embargo, mientras propagaba incesantemente el triunfo de Owens, Occidente flaqueaba a la hora de reconocer, y mucho menos arrepentirse, de sus propios demonios racistas que ni siquiera hoy han sido completamente exorcizados. Sí, ciertamente nos destacamos en defender la idea de labios para afuera. Pero cuando llega el momento decisivo, asesinar a medio millón de niños en Irak podría “valir la pena”.
Pasarían más de tres décadas desde la declaración de Owen antes de que Estados Unidos tomara medidas para deslegitimar la desigualdad racial en lugares públicos, sin ignorar que era casi imposible erradicar el flagelo del excepcionalismo que todavía describe su política en el país y en el extranjero.
Se asoma de vez en cuando en otros lugares; por ejemplo, en la criminal invención británica de un hogar para sus refugiados en la lejana Ruanda. O tomemos la cohesión inquebrantable con la que los países poderosos se mantienen unidos para respaldar el actual exterminio de hombres y mujeres palestinos y de miles de niños que han perecido en Gaza en una vendetta indescriptible contra los actos terroristas de alguien. Israel compara esos brutales ataques contra los palestinos en Gaza y Cisjordania (inevitablemente con un apoyo poderoso) con cortar el césped.
En lo que respecta a la política deportiva, los Juegos Olímpicos de Moscú de 1980 fueron boicoteados para marcar un punto culminante de la Guerra Fría. Un país comunista con resultados extremadamente buenos en los deportes amenazaba con romper el mito de la superioridad capitalista en la producción de campeones.
Posteriormente, un recuento amañado privó a China de su prometido turno para albergar los Juegos Olímpicos. El bloque occidental volvió a apoyar, en una astuta maniobra, la exitosa candidatura de Sydney. Cuando finalmente llegó el turno de Beijing, realizó una actuación incomparable de majestuosa gracia y creatividad, al tiempo que aumentó su cuenta de medallas.
Honduras, como bien sabemos, entró en guerra durante 100 horas con El Salvador por un partido de fútbol fallido en 1969. Un conflicto menos conocido estalló entre Arabia Saudita y Kuwait en la década de 1980 durante un torneo de fútbol del CCG. Años antes de que Saddam Hussein entrara en Kuwait, se temía que lo hiciera Arabia Saudita. Las fallas no han desaparecido.
Se creía que Cricket había permanecido protegido de la mancha de la política estrecha. Uno se pregunta si esto se debió a que Estados Unidos y Rusia no siguieron el juego. El deporte en un sentido más amplio se había mantenido al margen del malestar del patrioterismo, aunque aparecieron grietas en su integridad cuando Kerry Packer hizo del dinero el objetivo y los directivos indios lo perfeccionaron hasta convertirlo en un oficio lucrativo.
Hubo y hay excepciones. En un momento dado, las Indias Occidentales vieron el cricket como un medio para mostrar a Inglaterra, Nueva Zelanda y Australia predominantemente blancas como vulnerables a la furia del hombre negro. Luego estuvo el boicot a la Sudáfrica segregada racialmente. Por lo demás, existen intensas rivalidades en el cricket sin política, como la que existe entre Inglaterra y Australia, con su historia divertida aunque algo hosca.
Los concursos de críquet entre India y Pakistán también han contribuido a la competencia y al compañerismo. Cualquiera de la vieja guardia sentiría nostalgia por la química entre las dos partes y, al mismo tiempo, por el enorme respeto mutuo por los feroces talentos de cada uno. Ambos países tienen o han tenido estrellas que contaban con seguidores en el territorio del otro.
Modi parece haber hecho del cricket una extensión de su estrecha política, lo contrario del consejo que su colega AB Vajpayee dio sagazmente a los jugadores de cricket indios que se dirigían a Pakistán. “Gana los partidos, pero también gana los corazones”. El espíritu faltaba en Ahmedabad, pero, afortunadamente, no en otras partes de la India.
El escritor es corresponsal de Dawn en Delhi.
[email protected]
Publicado en Amanecer, 21 de noviembre de 2023
