“El descontento social condujo a la moderación” – .

“El descontento social condujo a la moderación” – .
“El descontento social condujo a la moderación” – .

El ex embajador en Reino Unido y asesor del Centro de Estudios de la Pontificia Universidad Católica de Chile, Pablo Carrera, analizó los factores detrás de la contundente victoria del Partido Laborista en las elecciones británicas.

“El descontento social, la disminución de los beneficios estatales, la crisis tras la implementación del Brexit y la conducta política del Partido Conservador han tenido un fuerte impacto en el alma nacional”, dijo.

El diplomático también analizó las características de Keir Starmer como nuevo primer ministro y las señales de moderación del Partido Laborista que han generado lazos de confianza con los votantes británicos.

El fracaso de las promesas del Brexit y el deterioro del Partido Conservador

-¿Cuáles son los principales factores que definieron este resultado electoral?
-En primer lugar, hay un descontento de la gente con un gobierno tan largo que no ha estado a la altura de las expectativas en tiempos difíciles. Hay que recordar, por ejemplo, la pandemia que afectó fuertemente la vida de los europeos, en este caso los británicos. Y durante la pandemia también hubo actos que dañaron la imagen política del Partido Conservador y cómo el entonces primer ministro, Boris Johnson, abordó el tema. Creo que fue muy sensible al deterioro de la imagen y la reputación del Partido Conservador, que ya estaba en decadencia.

También hubo malas decisiones. En un momento dado, se cambió al primer ministro y Liz Truss asumió el poder con un programa económico que provocó una catástrofe en la economía británica en dos días. Es decir, duró muy poco tiempo. Esta vez ni siquiera fue elegida parlamentaria, volvió a perder su puesto. Hubo una serie de cambios en un país conocido por su estabilidad política, en la forma de gestionar el país institucionalmente.

Y esto tiene que ver con las consecuencias del Brexit, con muchos problemas de implementación precisamente por la salida de Gran Bretaña de la Unión Europea, que, en retrospectiva, fue una mala decisión.

-¿Cuáles fueron las principales consecuencias?
-Se prometió que la economía británica sería más fuerte después de salir de la Unión Europea, pero no fue así. La fluidez y la solidez del comercio comenzaron a deteriorarse. También se produjo la fuga de personas cualificadas que tenían la economía y las instituciones funcionando muy bien, y esto hizo que hubiera una fuga de estas personas debido a los problemas migratorios que surgieron, porque cambió todo el sistema.

Por otro lado, estaba el tema de la seguridad. Había un discurso muy fuerte de que la migración en Gran Bretaña había producido inestabilidad política y había traído terrorismo y dificultades. Recordemos que en aquella época había conspiraciones internacionales, en un momento dado hubo gente que murió envenenada en el propio Londres, lo que se atribuyó a representantes de otros países.

Y esto se agravó más tarde con la guerra en Ucrania, que hizo sufrir mucho a la economía británica y empezó a generarse descontento porque Gran Bretaña apoyaba militarmente esta guerra. La gente sentía, por otra parte, que se les quitaban garantías y se les quitaba financiación a unos servicios públicos que se habían deteriorado mucho. En otras palabras, el descontento social, la reducción de las prestaciones estatales, la crisis tras la implementación del Brexit y la conducta política del Partido Conservador tuvieron un fuerte impacto en el alma nacional.

El ascenso del Partido Laborista y las garantías de moderación en el contexto de crisis

-¿Cómo interpreta el ascenso del Partido Laborista y su evolución en los últimos años?
-Hay que mirar los resultados con calma. Si bien es cierto que en términos de diputados el Partido Laborista duplicó lo que tenía, en términos porcentuales no tuvo tanto impacto, tuvo un 32,2% y subió al 34%. Pero hay un voto de insatisfacción, de castigo a lo que es institucionalidad y de cansancio ante 14 años de gobierno conservador.

Hoy en día, el contexto actual, no sólo en Gran Bretaña sino en Europa, muestra que hay un electorado volátil, muy sensible a los acontecimientos políticos y sociales del país. Creo que hay un cambio de paradigma que se está haciendo más pronunciado y la prueba más palpable es el discurso del nuevo Primer Ministro, Keir Starmer, un discurso muy republicano, con énfasis en lo que significa el ejercicio del gobierno ciudadano y el servicio público.

También es una forma de decirle al electorado que aquí se acabaron los privilegios de las élites. Algo que siempre ha estado presente en el debate político y en particular en Gran Bretaña, marcada negativamente por el “partygate” de Boris Johnson durante la pandemia, era de suma importancia para los ciudadanos de a pie en lo que respecta al sufrimiento cotidiano que vivían.

Así que aprovecharon el voto de protesta, en el que la campaña laborista se centró en la necesidad de un cambio. Pero hay que tener cuidado con las expectativas, porque se trata de un cambio que tendrá que lidiar con la ansiedad de la población. Así que tendrán que aplicar políticas adecuadas que, con suerte, se beneficiarán de la recuperación de la confianza del electorado en las instituciones británicas.

-¿Cómo le afecta el perfil moderado de centroizquierda de Keir Starmer? ¿Fue influyente a la hora de generar esa confianza en el electorado británico?
-Por supuesto, y es precisamente un desafío dado lo que está pasando en Europa. Gran Bretaña tiene la particularidad de que si bien hay tendencias ultraderechistas que intentan ganar terreno en Europa, da una señal de moderación hacia el centro.

Otro elemento importante es el cambio que se ha producido en el Partido Nacional Escocés, que llevaba mucho tiempo presionando a favor de la independencia, incluso con un referéndum que perdió por un estrecho margen, y que hoy ha perdido casi la mayoría de sus votos en estas elecciones, lo que también es una señal de moderación, de decir actuemos juntos, devolvamos a Gran Bretaña su identidad, una identidad que normalmente sale a relucir en los buenos y en los malos momentos.

En un análisis más profundo, es importante destacar que el discurso del Primer Ministro apunta a un país que prioriza la estabilidad. Y lo que también me llama la atención es que comienza su discurso con algo muy inusual hoy en día, en un mundo donde hay tanta confrontación, al reconocer al Primer Ministro saliente. Termina con un llamado a que todos los ciudadanos sean iguales, a que el individuo siga siendo la preocupación vital del gobierno cuando las cámaras se alejan de una crisis o un problema. Ese es un mensaje súper importante.

La crisis del coste de la vida

-En cuanto al discurso de igualdad, se ha hablado mucho de la crisis del sistema sanitario británico como otro factor importante…
-Después de haber sido lo que fue el Reino Unido, en términos de su poder, su riqueza, su impronta, su capacidad de producir ideas, de impactar en la economía mundial, etc., se vio debilitado por diferentes circunstancias, entre ellas la pandemia y el Brexit. Entonces, en el servicio de salud se notó obviamente que la prestación del Estado cayó.

Un sistema de salud que tenía el sello de ser uno de los logros de Gran Bretaña, pero que terminó teniendo alrededor de 7 millones de personas, ahí fuera, en listas de espera para recibir atención, lo que iba en contra de cualquier historia del sentimiento británico.

Además, con el tema de la migración, la estructura del cinturón industrial británico cambió un poco, con la llegada a Europa de nuevas personas para ocupar puestos de trabajo que los británicos habían dejado atrás, como es natural cuando llegan grandes flujos migratorios, que también traen más expertos, pero el Brexit creó un gran problema en ese sentido.

Así, el servicio público en sí se convirtió quizás en el ámbito más resentido, y de ahí el discurso del nuevo Primer Ministro al respecto. En otras palabras, la cuestión de la igualdad de condiciones.

Insisto, los grandes impactos que no se pueden ignorar, el Brexit y la guerra en Ucrania, porque implicaron fondos que para muchos británicos podrían haberse utilizado en políticas públicas dedicadas al bienestar de la población. En otras palabras, hay que mirar, no con cautela, sino con urgencia, cuál será el cambio. No creo que este voto tan categórico sobre la entrega del gobierno al laborismo sea una carta blanca, como si dijera que tienen cuatro años para resolver esto.

-Para concluir, este fin de semana hay elecciones legislativas en Francia, donde todo indica que irán en sentido contrario a las elecciones británicas, ya que la victoria será para el partido de extrema derecha. ¿Cómo podemos entender los contrastes en un mismo continente?
-La similitud entre los dos países es un poco de insatisfacción en cuanto a las demandas de los ciudadanos, pero las tendencias son diferentes según la organización de su población y su estructura como país. Francia es una República, donde hay un presidente que se encarga de las políticas del Estado, principalmente de defensa y relaciones exteriores, y que tiene un parlamento donde la mayoría nombra al jefe de gobierno. El Reino Unido es una monarquía constitucional con un gobierno parlamentario. Eso es diferente, porque hay puntos de acuerdo en cuanto a la máxima figura.

En el caso de Gran Bretaña, hay que mirar también el papel que ha jugado en la ordenación del mapa geopolítico mundial o del tablero geoestratégico. Y por otro lado, en lo que se refiere a la organización financiera mundial. Así pues, el factor geopolítico y la cuestión financiera son cuestiones determinantes que han definido a Gran Bretaña como un actor central, y hoy no es una excepción.

 
For Latest Updates Follow us on Google News
 

PREV 3 requisitos para completar tu solicitud en julio de 2024 – .
NEXT Influencer chino es atropellado mientras hacía transmisión en vivo – .