Del “elogio de la pobreza” a la “falta de empatía social” – .

Luego de sancionar la derogación de la vigente ordenanza de cuidado de automóviles N° 12.635, de 2019, que nunca fue aplicada en los hechos, y la prohibición a pedido del Ejecutivo de la actividad de ragitos y lavado de autos en la vía pública de la ciudad, En el Concejo santafesino se generó un tenso debate sobre el tema que duró una hora.

Quizás una sola coincidencia sobrevoló el sitio de Salta 2943: que la actividad de cuidar autos no es un trabajo formal y, por lo tanto, no debe legalizarse. Por lo demás, hubo enfrentamientos entre concejales oficiales, de oposición e independientes; Entre estos últimos hubo votos negativos y abstenciones.

En términos generales, la medida fue considerada necesaria por el bloque oficial “Unidos…”, por lo que la ordenanza que regula los cuidadores de automóviles, que tenía cinco años de antigüedad, nunca pudo aplicarse en la práctica.

Pero también se hizo una observación: Con la prohibición, los automovilistas necesitan la intervención del Estado municipal, incluyéndolos en cursos de oficios o en Escuelas de Trabajo.

En la oposición justicialista, las críticas se centraron en el hecho de que la prohibición de los “trapos” se produjo “sin una solución alternativa”. Responsabilizaron al Ejecutivo de las idas y vueltas en el tema (como el caso del “Estacionamiento Social Asistido”, ESA), aquel fallido intento de Juan Pablo Poletti de legalizar a los cuidadores de autos en los barrios Candioti Norte y Sur, luego de una fuerte resistencia vecinal. .

“Prohibir a estúpidos y locos sin proponer una opción clara de inclusión social para estas personas que están excluidas es lo más doloroso, desde el municipio es un mensaje para la tribuna”, dijo Jorgelina Mudallel (bloque del PJ). Hace falta un poco de empatía social por parte del municipioañadió más tarde.

Violeta Quiroz (Mesas de Trabajo-FR) no reprimió preguntas. “Estamos hablando de gente pobre que cuida los autos, quizás paran la olla todos los días. La realidad no se sabe: hay que estar en el suelo, hablar con los trapos, con los vecinos. La ausencia del Estado municipal está siendo muy notoria”.

El radical Carlos Pereira salió al cruce ante esta última opinión: “Rechazo algunas expresiones que se relacionan con una especie de ‘glorificación de la pobreza’ (en alusión a la posición de Quiroz), lo que nos lleva a conclusiones totalmente erróneas. El horizonte es siempre la inserción laboral formal. Mientras tanto, debemos contenernos. Pero cuidar coches no es un trabajo legal”.

“Esta es una prohibición sin soluciones a un problema muy complejo y multicausal. Si se trata de prohibir, prohibamos a los loros porque causan graves problemas con la iluminación, las malas hierbas porque crecen, o los baches porque rompen los coches…”, deslizó con sarcasmo Jorge Fernández, del bloque compartido con Mudallel.

“Esto es puro prohibicionismo. El verdadero problema es esconderse bajo la alfombra sin ofrecer una solución real.. No sabemos cómo van a garantizar que no haya cuidadores de autos en ninguna cuadra de la ciudad, ni cómo los van a incluir en un trabajo digno”, dijo el alcalde. A estas alturas, el debate político iba ganando fuerza, contenido y tensión.

Carlos Suárez, desde el interbloque oficialista, intentó aclarar este tema legislativo. Consideró que se debía prohibir la actividad y luego abordar, con las herramientas de que dispone el Estado local, la asistencia o inclusión laboral de los cuidadores de vehículos.

“La vieja ordenanza no solucionaba el problema de los trapos, y cuando se discutió y aprobó en 2019, dimos la señal equivocada (Suárez, en ese momento, votó en contra). Su derogación y la prohibición aprobada es el primer gran apartado estrictamente reglamentario. Y el segundo es el planteamiento del problema: aquí sí reconozco que el Ejecutivo retomó el tema“dijo el concejal.

Con la implementación de la ESA, “el municipio entendió que ese no era el enfoque social pertinente”, afirmó. Aquí enumeró otras opciones para reactivar en aras de la inclusión laboral, como la incorporación de cocheros a Cooperativas de Trabajo, o la formación en oficios.

“El Ejecutivo está intentando, esperemos que lo consiga, aclarar una situación de gran conflictividad en la calle. La ordenanza ahora derogada no solucionó nada. Esta no es una actividad que sea interesante realizar, porque Los asistentes de automóviles deberían tener otro tipo de oportunidad laboral formal.”, insistió en su idea.

“Necesitamos saber del Ejecutivo ¿Cómo se arbitrarán las medidas para prohibir a los cuidadores de coches? ¿De dónde van a venir los recursos humanos y económicos?. El municipio ahora tendrá que responder en términos de control. ¿Va a haber acuerdos con el Ministerio de Seguridad, por ejemplo? Hay muchos grises en todo esto”, se preguntó Mudallel.

Posteriormente consideró que estas medidas “no deben implementarse en contextos de crisis económica social como la que hoy sufrimos. El municipio se olvida de la marginalidad, de la exclusión de grandes poblaciones de nuestros ciudadanos. Además, esto va a generar más violencia en la vía pública -pronosticó-.. Es una irresponsabilidad por parte del Ejecutivo”.

Quiroz dijo estar “totalmente sorprendida” por los abruptos cambios de opinión que tuvo el gobierno de Juan Pablo Poletti sobre este tema. “Primero querían legalizar esta actividad informal (con la ESA). Ella dio marcha atrás ante la presión de los vecinos de Candioti. Y ahora saltamos a la prohibición, sin medias tintas”.

“Tenemos que analizar cada caso, e incluir (a los asistentes de autos) en el sistema laboral formal, con cursos de capacitación, Escuelas de Trabajo, Cooperativas. Pero no podemos dejarlos a la misericordia de Dios, en medio de la crisis que vive el país, donde muchos de estos automovilistas son sostén de la familia: tal determinación no se puede tomar”, cuestionó. El concejal votó en contra.

Y Saúl Perman (Mejor) también dio su voto negativo. Dijo que le llamó la atención que en pocos días el municipio haya cambiado tan radicalmente su perspectiva respecto a los guardias de vehículos.

“Más aún considerando que no tiene la autoridad para sacar a estas personas”, añadió.. Eso sí: un inspector municipal no tiene potestad policial para sacar un trapo de una manzana. “El problema aquí es la exclusión”, afirmó.

Vuelan las dudas, a partir de ahora, sobre qué controles hará el municipio para garantizar que no haya vigilantes de vehículos en la vía pública; si se intensificarán las patrullas del GSI con parejas de policías; si se acordará alguna otra estrategia con la cartera de valores.

Y finalmente, ¿cómo incluirá el gobierno local a los asistentes y lavadores de automóviles en el esquema de trabajo formal? Qué tarea.